醫(yī)療器械臨床試驗中，PI (主要研究者)是關鍵性人物，往往決定了臨床試驗的成敗。在試驗進行的過程中，經(jīng)常會發(fā)生一些意想不到的情況，以下歸納了圍繞PI發(fā)生的一些突發(fā)情況，以便討論在實際工作中遇到類似的情況，應當如何應對和處理。
醫(yī)療器械臨床試驗中，PI (主要研究者)是關鍵性人物，往往決定了臨床試驗的成敗。在試驗進行的過程中，經(jīng)常會發(fā)生一些意想不到的情況，以下歸納了圍繞 PI 發(fā)生的一些突發(fā)情況，以便討論在實際工作中遇到類似的情況，應當如何應對和處理。
1、關于PI 的一些案例
在臨床試驗中，PI 有時會發(fā)生一些突發(fā)的情況，包括：
案例1：試驗周期很長，PI 年紀很大，在試驗進行的過程中過世了;
案例2：PI 在試驗過程中辭職，離開了醫(yī)院;
案例3：項目已經(jīng)啟動，PI 被雙規(guī)/被警察帶走了;
案例4：根據(jù)醫(yī)院的決定和安排，PI 不再擔任科室行政主任，但還是在科里繼續(xù)做醫(yī)生;
案例5：PI 符合方案的入排標準，于是用了自己試驗中的產(chǎn)品，成為受試者。CRA (臨床監(jiān)查員)在監(jiān)查過程中發(fā)現(xiàn)了這個問題，如何處理?
案例6：試驗的牽頭PI 離開牽頭醫(yī)院跳槽到新的醫(yī)院，希望選新醫(yī)院作為牽頭醫(yī)院；但是原來的醫(yī)院強烈要求從本醫(yī)院重新選一個新的研究者作為整個項目的牽頭PI。你該如何選擇?
2、案例分析
上述列的6個案例，可以大致分成3類：
案例1到3的思路是一樣的，即PI無法繼續(xù)履行主要研究者的職責，需要更換新的PI。在臨床試驗進行的過程中，更換PI 是可以的，但流程比較復雜，需要簽署和更新大量的文件。
案例4和6在技術層面不存在太大的問題，主要難點在于如何處理醫(yī)院/科室內(nèi)部的關系，保證試驗能繼續(xù)順利的進行下去。在這兩個案例中，無論如何選擇，都有可能得罪某一方，從而導致項目進展遇到問題。
案例5在這6個案例中，是最難的一個，是純粹的技術問題。關于這個問題的討論很激烈，大家提出了很多不同的想法和建議：
剔除PI作為受試者的數(shù)據(jù);
讓PI去別的研究中心參加這個研究 (不是牽頭PI，假設發(fā)現(xiàn)這個問題時，PI 還沒使用試驗用品);
更換PI，讓他脫離這個項目，然后以無關人員身份參加研究;
PI 符合所有入排條件，具備參加臨床試驗的資格，知情同意沒有問題，患者權利也不受影響。不允許他參加，是侵犯了他的個人權益;
如果是雙盲試驗，PI參加研究并不會影響到數(shù)據(jù);如果是開放的，那數(shù)據(jù)應該就不能用了。
3、解決方法 關于這6個案例，并沒有標準答案，下面的討論結果僅供參考。
案例1到3的解決方法均為更換PI。流程比較復雜，要上報基地和倫理，以及項目的管理團隊，得到批復;授權表全部要重簽，提供項目培訓，收集新的簡歷，還要申請一大堆各種系統(tǒng)(中心實驗室，IVRS,EDC等) 的權限，更新系統(tǒng)。此外，還需要中止原先的權限，可能還要重簽合同，甚至可能需要重新進行研究中心評估。
走完所有的流程后，在接下來的幾個月內(nèi)，CRA仍需要密切關注這家醫(yī)院的項目進展情況，適當提高監(jiān)查頻率，直到新PI已經(jīng)完全熟悉項目并且可以履行全部PI的職責。
案例4在實際工作中需要根據(jù)具體情況決定采取的行動，更換新主任作為PI，或者不換PI、老主任繼續(xù)擔任PI，均有可能。根據(jù)討論中提供的各種事例，絕大多數(shù)情況下，建議不要更換PI。
雖然項目不更換PI，新主任可能會有想法，但手握實權的主任一般不會有功夫來計較，后期也可以由新項目建立起良好的合作關系。如果貿(mào)然換PI，搞不好既得罪老主任，又不招新主任喜歡。何況新主任剛上任，很多情況還是未知。一動不如一靜，觀望后再做進一步的決定。
案例6關于牽頭醫(yī)院的問題，和案例 4類似，更換或者不更換需要根據(jù)項目和醫(yī)院的具體情況來決定，沒有絕對的正確與錯誤。
通常情況下，建議保留原來的牽頭醫(yī)院，如果有可能的話，也保留牽頭PI。實在不行，可以考慮設置 Co leading PI。牽頭 PI 的新中心不一定有資質(zhì)可以擔任牽頭醫(yī)院，而且一旦更換牽頭醫(yī)院，跟原醫(yī)院的關系將很難維護。
案例5的情況是，PI 沒跟申辦方商量，自己用了試驗產(chǎn)品，加入了試驗。當CRA發(fā)現(xiàn)這個問題時，PI 已經(jīng)成了受試者。
關于這個案例討論的熱點在于：
1) PI 到底能否作為受試者參與自己負責的臨床試驗?
2) PI 作為受試者參與自己負責的臨床試驗會有什么不良影響?
3) 這些不良影響是否有挽救的余地?
先回答第二個問題，也就解決了第一個問題。
PI 入組后，在財務或利益上就有了除研究費用以外的與申辦方的瓜葛，這將會導致 conflict interest。不管試驗設計如何，醫(yī)生對于入排選的評判，安全性的評估等，總歸有些指標不能來自客觀檢測數(shù)據(jù)而是來自于醫(yī)生的主觀評估。
PI 如果參加了這個研究，表明他對該產(chǎn)品和該試驗具有充分的信心;而研究者應該是不帶任何偏見、公正的看待研究進展和結果。PI對于研究產(chǎn)品和研究項目的主觀觀點，將影響整個研究中心的傾向。他參加了試驗，影響的是這個研究中心入組的所有患者數(shù)據(jù)，可能會發(fā)生醫(yī)學判斷的偏倚。
回答第三個問題，關于這個問題的處理，建議立刻報倫理和基地，然后走撤換PI的流程，讓 PI 脫離該研究，解除與研究的一切關系，但這并沒有解決數(shù)據(jù)偏倚的隱患問題。
對于數(shù)據(jù)能否使用，比較一致的看法是，至少PI本人入組研究隨訪期間，該中心的所有數(shù)據(jù)不能用。如果更嚴格一些，這家中心在 PI 被撤換前的數(shù)據(jù)，都將無法使用。
此外，有小伙伴提到，目前臨床研究方案已經(jīng)比較嚴謹，某些公司會在排除條件中寫明試驗研究人員不得作為受試者參與研究。如果有這一條，絕大多數(shù)研究者不會明知故犯;但如果確實犯了，還需要報方案違背。
以上是圍繞 PI 發(fā)生的一些情況的案例討論，如前文所述，這些案例并沒有標準答案。希望通過案例討論，提供一些思路，更好的處理實際工作中發(fā)生的各種情況。